(7201 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 73, 81, 82, 83)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili, satış tebligatının hasma tebliğ sebebiyle usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece şikayet her iki borçlu yönünden kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HMK'nun 73, 81, 82 ve 83. Maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu D... İnş. Malz. Zi. Ür. Ma. Pet. Ür. Oto. Tic. Ltd. Şti.'ne ait satış ilanının Av. Ş. T'a usulüne uygun tebliğ edildiği ve anılan vekilin kıymet takdir raporuna itiraza dair Söke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2012 tarih ve 2012/267-372 Sayılı kararında vekillik yaptığı anlaşılmıştır.
Vekilin satış ilanı tebliğinden önce istifa ettiği veya azledildiğine dair belge ibraz edilmediğinden vekile yapılan tebligat usule uygundur. Kaldı ki vekile yapılan tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir.
O halde mahkemece, borçlu D... şirketi yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde her iki borçlu yönünden de şikayetin kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy