MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2013/114-2013/400
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin, ödeme emrinde alacağın TL. karşılığının gösterilmediği,takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu ve zamanaşımına uğradığı iddiası ile ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takip talebinde gösterildiği, zamanaşımının dolmadığı, teminat senedi iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin ve itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.
Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo sentlerine mahsus takipte ödeme emrinin İİK.'nun 168.maddesini göre düzenlenmesi gerekir. Söz konusu maddenin 1.fıkrasının 1.bendinde ödeme emrine takip talebinde bulunması gereken kayıtların yazılması gerektiği belirtilmiştir. Kambiyo sentlerine mahsus takipte takip talebinin İİK.'nun 167/2.maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 58.maddesindeki hususlarıda içermesi gerekir. İİK.'nun 58.maddesinin 2.fıkrasının 3.bendine göre alacak yabancı para ise Türk parası karşılığı ve hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin belirtilmesi gerekir.Yasanın bu hükmüne uyulmaması İİK.'nun 16/1.maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü şikayet süresine tabidir
Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus takip talebinde İİK.'nun 167.maddesindeki kurallara uyulmasına rağmen ödeme emrinin İİK.'nun 168. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 167 ve 58.maddesine uygun olarak düzenlenmediği, alacağın yabancı para karşılığının gösterildiği, Türk parası karşılığının gösterilmediği, Örnek 10 ödeme emrinin şikayetçiye 29.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 04.02.2013 tarihinde süresinde şikayete gelindiği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; ödeme emrinin İİK.'nun 168.maddesine uygun olarak doldurulmaması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy