MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/981-2014/227
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından (5) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetlerdeki iki imzanın da diğer borçlu Kemal Yıldız’a ait olduğunu ileri sürerek imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminata ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
Takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono düzenleyebilir.
Somut olayda, alacaklı vekilinin, cevap dilekçesi ile senetlerdeki imzaların M.. Y.. adına babası Kemal Yıldız tarafından atıldığı, M.. Y..’ın babasına imza yetkisi verdiği vekaletnamenin bulunduğu iddiasıyla Kemal Yıldız yönünden de imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiği ve ayrıca vekaletname bilgilerini de verdiği görülmektedir.
Öte yandan senetler üzerinde borçlu olarak “Yıldızlar Oto” nun gösterildiği, M.. Y..’ın isminin yazılı olmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, senetlerde düzenleyen olarak belirtilen “Yıldızlar Oto” isimli işyerinin borçlu M.. Y..’a ait olup olmadığı Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüklerinden sorularak, alacaklının cevap dilekçesinde bilgilerini verdiği Yeniçağa Noterliği’nin 22.02.2008 tarih ve 344 yevmiye nolu vekaletname ve varsa bu vekaletnameye ilişkin azil bulunup bulunmadığı da ilgili noterlikten araştırılarak, senetlerin düzenlenme tarihi itibariyle geçerliliğini devam ettiren bir vekaletname bulunduğunun tespiti halinde, vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy