(2004 S. K. m. 170/A) (6102 S. K. m. 780) (6762 S. K. m. 692)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülhan Kadıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; keşideci borçlu, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, senet lehtarının alacaklı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; istemin kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 780/1-b maddesi (6762 Sayılı TTK'nun 692/2. maddesi) gereğince, çekin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havale unsurunu içermesi ve illetten mücerret olması gerekir. Bu niteliği haiz olmayan çek, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez.
Somut olayda, yargılamada, alacaklı bankaya yazı yazılarak, takip dayanağı çekin, lehtarı tarafından hangi amaçla takip alacaklısı bankaya verildiği sorulmuş banka cevabi yazısında çekin, kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla verildiği bildirilmiş, mahkemece alacaklının bu beyanı, takip dayanağı senedin kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, alacaklı bankaya rehin cirosu ile devredildiğinin kabulü şeklinde yorumlanmıştır.
Takip dayanağı 25.03.2013 tarih 35.000 TL bedelli çekte, çekin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular çekin takip alacaklısı bankaya teminat olarak verildiği iddialarını senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır. Takip alacaklısı bankanın çekin kredi borcunun geri ödenmesi amacıyla verildiği yönündeki beyanı ise, esasen çekin ödeme aracı olarak alındığına yönelik bir savunma olup, teminat çeki olduğunun kabulü anlamına gelmez.
O halde; mahkemece, borçlunun borca itirazının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; mahkemece çekin takip alacaklısına rehin cirosu ile devredildiği, dolayısıyla kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile (İİK'nun 170/a maddesine dayalı olarak) takibin iptaline karar verildiğine ve anılan maddede tazminat öngörülmediğine göre alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy