(2004 S. K. m. 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2013 tarih, 24881/33917 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 106 - 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun satış kararının verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2.ihale gününde satış yapılması halinde en az %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazın muhammen bedelinin 428.937,25 TL olduğu, taşınmazın ikinci açık artırmada %40 oranının 2.205,1 TL fazlasına, 173.600,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Takip dosyasında kıymet takdiri masrafının ne kadar olduğu belli olmayıp, bu giderlere gazete ilanı gideri ile tebligat giderlerinin de eklenmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, yasal zorunluluk olan bu husus re'sen gözetilerek ihale bedelinin taşınmazın muhammen değerinin %40'ı ile birlikte anılan masraflar toplamını karşılayıp karşılamadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 2013/24881 E., 2013/33917 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle resen İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy