MAHKEMESİ : Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2014/320-2014/318
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte , borçlu emekli maaşının tamamına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş olup mahkemece borçlunun emekli maaşının haczine muvafakat verdiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler.
Somut olayda, borçlunun, daha önce de emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurduğu ve Sincan İcra Mahkemesi'nin 29.07.2011 tarih ve 2011/327 E.- 338 K.sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, anılan hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.04.2012 tarih ve 2011/26089 E. 2012/10453K. Sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin 18.10.2012 tarih ve 2012/12967 E. 2012/30186 K sayılı ilam ile reddedildiği, borçlunun tekrar emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurduğu Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 03.06.2013 tarih ve 2013/398 E. 2013/433K sayılı kararı ile isteminin reddedildiği, anılan hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarih ve 2013/21629 E. 2013/30962 K. sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebinin 21.01.2014 tarih ve 2013/35061 E. 2014/1205 K. sayılı ilamla reddedildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, daha önce verilen kararların kesin hüküm oluşturduğu da gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy