(6102 S. K. m.777) (6100 S. K. m. 6, 10, 19, 447) (2004 S. K. m. 50)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi R.N.T tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Ç. İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafın yetki itirazında belirttiği yerin yetkisiz olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazında belirttiği K. icra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle yetkili icra müdürlüğünün K. İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.
Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.
Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.
Somut olayda, takip dayanağı bononun tanzim yeri K.'dir. Borçlu itiraz dilekçesinde yetkili yer K. İcra Müdürlüğü olmasına rağmen, Ç. icra Müdürlüğü'nü göstermiştir. Bu nedenle yetkili yer doğru olarak gösterilmediğinden yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de alacaklının temyizi olmadığından yanılgılı bu değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy