(2004 S. K. m. 16)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte keşideci borçlu süresinde icra mahkemesine başvurarak sair nedenlerle birlikte senedin bedel kısmında tahrifat olduğundan takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı, takibe konu senedin 500'er TL'lik, sıralı senetlerin 1. sırasında olan senet olduğunu, davalı tarafından 500 TL'nin 25.000 TL olarak tahrif edildiğini ileri sürmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, çelişkili ifadeler taşıdığından hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de elverişli ve açık değildir.
O halde, mahkemece yapılacak iş, dosyanın ehil bir bilirkişiye tevdii ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve senette tahrifat olup olmadığı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanziminden sonra oluşacak sonuca göre bir sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy