(2004 S. K. m. 134)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Akbay Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz nedenleri yerinde değilse de,
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte borçlunun, 18.07.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği kabul edilerek ihalenin feshine, davanın açılmasında davalı tarafın bir kusurunun bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında, alacaklı ve ihale alıcısı olan banka vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ederek davaya karşı koyduğu görülmüştür.
Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi istemi kabul edildiğine ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin, duruşmaya katılarak davaya karşı koyan alacaklı ve ihale alıcısı olan bankadan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy