(2004 S. K. m. 127, 128, 129) (7201 S. K. m. 11) (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m. 18)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neşe Yüksel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili tarafından, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilânının vekil yerine borçlu asile tebliğ edildiği de ileri sürülerek taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece; borçlu vekilinin icra dosyasına, borçlunun vekili olduğuna ilişkin belge ibraz etmediği, dolayısıyla satış ilânının borçlu asile tebliğinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Borçlu Baki Koç'un, vekili aracılığıyla Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/108 E., 2013/215 K. sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği ve buna ilişkin kararın, satış kararından önce, satış dosyası arasında bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda anılan maddeler gereğince, satış ilânının kıymet takdirine itiraz eden borçlunun vekiline tebliği gerekir. Kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Satış ilânının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, İİK'nun 127. maddesi gereğince bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Öte yandan, İİK'nun 129. maddesinin satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken hükmüne göre; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması zorunludur. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilân giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazın birinci ihale günü satıldığı ve 45.380,00 TL olan satış bedelinin, 85.740 TL tahmini değerin yüzde ellisi olan 42.870 TL'ye, 2.151 TL. gazete ilanı için sarf edilen gider, 600,00 TL kıymet takdiri gideri ve 32 TL tebligat masrafının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy