(2004 S. K. m. 363, Geç. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklının, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte ihale bedeli üzerinden tahsil harcı alınması işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, alacaklının iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesi kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.
Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK.nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, halen yürürlükte olan 5311 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki İİK.nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle Ankara 6. İcra Mahkemesi'nin 24/11/2014 tarih ve 2014/703 E.-749 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi. Ankara 6. İcra Mahkemesi'nin 13/10/2014 tarih ve 2014/703 E.-749 K. sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi.
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy