(2004 S. K. m. 168)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neşe Yüksel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlulardan B.. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne örnek (10) numaralı ödeme emrinin 20.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun 23.12.2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak; senetlerde imzasının bulunmadığını, takibe dayanak ihtiyati haciz kararında da senetlerde borçlu sıfatı ile adı ve imzası bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, bu nedenlerle ödeme emrini iade ettiklerini beyan ettiği, icra müdürlüğünce borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına, sehven gönderilen ödeme emrinin geri dosyasına konulmasına dair işlem yapıldığı, alacaklının bu işleme karşı icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlu B.. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin senetlerde adı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek (10) numaralı ödeme emri gönderir. Buna göre icra müdürünün yetkisi, ödeme emri tebliğ edilmeden önce takip dayanağı senedin unsurları itibariyle kambiyo senedi olup olmadığı ve vadesinin gelip gelmediğiyle ilgilidir. Borçlu şirketin, takip dayanağı senetlerde imzasının bulunmadığı hususu ise aynı maddenin 5. fıkrası kapsamında borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük sürede borçlu tarafından icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmelidir. Borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu hukuki sonuç doğurmaz.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy