(1086 S. K. m. 440)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/02/2013 gün ve 2011/187-2013/111 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/01/2014 gün ve 2013/10399-2014/1346 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davada davalı vekili, davalı şirkete ait yükün İstanbul'dan hareketle Amerika - Orlando'ya gönderilmek üzere müvekkili şirkete teslim edildiğini, yükün varış yerine zamanında ulaşamayacağı endişesi ile davalı şirketin yapmış olduğu bildirim ile kargonun taşıma şeklinin Valecia'dan itibaren uçak ile olması isteği üzerine kargonun müvekkilinin Valencia'da bulunan ofisine bir an evvel ulaştırılması için davalı şirkete bilgi verildiğini, bu uyarıya rağmen davalı şirkete ait kargonun davacının ofisine geç ulaştığını, müvekkilinin kargonun varış yerine ulaşması için gereken tüm organizasyonları vakit kaybetmeksizin yaptığını, kargonun taşınma tarihlerinde İzlanda'da faaliyete geçerek patlayan volkanik dağın hava sahalarına olumsuz etkilerinden dolayı tüm Avrupa Hava Sahalarının ilgili ülkelerin Sicil Havacılık kurumları tarafından uçuşa kapatıldığını, olumsuz etkinin ortadan kalkmasından sonra uçuşlar açılmış ise de müvekkilinin elinde olmayan nedenlerden dolayı kargonun hava yolu ile gecikmeli olarak taşınabildiğini, yapılan hizmetlere karşılık fatura tanzim edilip gönderilmesine rağmen davalı- karşı davacının faturaları iade ettiğini ileri sürerek; 18.548,16 EURO'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davasında ise fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar davacı- karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davada davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy