(6100 S. K. m. 114) (2004 S. K. m. 127, 366) (7201 S. K. m. 11, 17) (Elektronik Tebligat Yönetmeliği m. 18)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi 3. kişi, Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin 2013/7792 Esas sayılı dosyasında haciz alacaklısı olduğunu, İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2012/2183 Esas sayılı dosyasında yapılan ihalenin, satış ilanının kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapunun İstanbul İli, K... İlçesi M...Mahallesi, ... Ada, 8 Parsel'inde kayıtlı taşınmaza ilişkin 06.5.2014 tarihli ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, şikayetçi vekilinin azledilmesine rağmen vekile gönderilen tebligatın vekilce iade edilmemiş olması ve şikayetçinin sıra cetvelinin dokuzuncu sırasında bulunması nedeniyle, hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından olup, ihalenin feshi halinde, yeniden yapılacak ihale neticesinde dosyaya girecek yeni satış bedeli için de yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekeceği ve bu durumda şikayetçinin sırasının değişme ihtimali olabileceğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Vekil azledilmediği sürece vekalet görevi devam eder.
Somut olayda, satış ilanı, şikayetçinin vekili sıfatıyla Av. Y... Ş...'ye 17.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, Tekirdağ 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 12.12.2011 tarihli azilnamesine göre, adı geçen avukatın şikayetçi tarafından azledildiği ve bu azlin şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına yeni vekil Av. E.. E.. tarafından 16.07.2013'te bildirildiği anlaşıldığından, tebliğ tarihinde şikayetçinin vekili konumunda olmayan vekile yapılan tebligat geçerli olmayıp, mahkemenin, azledilmesine rağmen vekilce tebliğin iade edilmemesi nedeniyle satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğuna ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği, başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi artırmayı engelleyen bir durumdur.
Bu durumda, mahkemece, haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişinin, "tapudaki ilgili" sıfatını haiz olmasına ve dolayısıyla satış ilanı tebliğinin zorunlu bulunmasına rağmen, anılan yasal zorunluluğun yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy