(2004 S. K. m. 169, 366) (YHGK. 14.03.2001 T. 2001/12-233 E. 2001/257 K.) (YHGK. 20.06.2001 T. 2001/12-496 E. 2001/534 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun, senedin teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlu tarafından borcun ödendiği gerekçesiyle itirazın reddine dair verilen kararın itirazın esasının incelenmek üzere bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez takip konusu senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
HGK'nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233e. 2001/257 K. ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 e. 2001/534 K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.
Somut olayda, 06.05.2014 tarihli faktoring sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, alacaklının takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın alacaklının imzasını taşıyan ve senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı görülmüştür.
O halde mahkemece, borçlunun iddiasını yazılı bir belge ile ispat edemediği ve alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı gözetilerek, bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy