MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/2. maddesine göre (bu maddenin satış kararı ve ihale tarihinde yürürlükteki şekline göre,) artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2. ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Takip dosyasının incelenmesinde; taşınmazın tahmini değeri icra dairesince 08.08.2009 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 13.08.2009 tarihini taşıyan bilirkişi raporuna göre 117.463,00 TL olarak tespit edilmesine karşın, ilan ve şartnamede kesinleşen bu muhammen bedelin altında ve değerinin 113.213,00 TL olarak daha düşük belirtildiği görülmekte ise de; şartname ve ilanda taşınmazın kesinleşen kıymetine aykırı olarak dercedilmiş hususların hükümsüz olup sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin altında bir bedelle satışa çıkarılması doğru olmadığı gibi, İİK'nun 129. maddesinin tatbikinde taşınmazın ilan ve şartnamedeki hataya müstenit değerinin değil, itirazsız kesinleşen gerçek değerinin esas alınması zorunludur.
Somut olayda, ipotekli taşınmaz 11.03.2010 tarihinde yapılan ikinci artırmada 49.000 ,00 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 13.08.2009 tarihili bilirkişi raporuna göre 117.463,00 TL olup %40'ı 46.985. TL.'dir. Taşınmazın satışına ilişkin olarak 2.389. TL gazete ilan gideri ve 420.TL kıymet takdiri masrafı ve 8 adet tebligat giderinden oluşan toplam 2.859. TL masraf yapılmış olmakla, taşınmazın muhammen bedelin %40'ının sadece 2.015.TL fazlası bir bedelle ihale edildiği anlaşıldığından, ihale bedeli, tahmini değerin %40'ına satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan miktarı karşılamamaktadır. İİK.nun 129/2.maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece açıklanan bu nedenlerle ve re'sen ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy