MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ... İş Mahkemesi'nin 2010/1167 E.-2012/862 K. sayılı 09.10.2012 tarihli ilamına dayalı genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu; takibin ilama dayanmasına rağmen kendisine örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edilerek genel haciz yoluyla takibe geçilmesinin İİK'nun 32. maddesine aykırılık teşkil edeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddedildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 32. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, icra memurunun aksi yöndeki işlemleri kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, süresiz şikayete tabi olacağı gibi hakim tarafından re'sen gözetilmelidir.
Alacaklının takip talebine eklediği belgenin para borcuna veya teminat verilmesine dair ilam olması halinde icra memurunun borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ etmesi yasal zorunluluktur. Alacaklının talebi üzerine ya da kendiliğinden genel haciz yoluyla takibe ilişkin ödeme emri göndermesi açıkça yasanın emredici hükmüne aykırı olacaktır.
Somut olayda borçlu; ... İş Mahkemesi'nin 2010/1167 E.-2012/862 K. sayılı ilamı ile genel haciz yoluyla takip yapmıştır. Takip talebinin incelenmesinde ilamda yer alan alacak kalemlerinin de genel haciz yolu ile ilamsız takipte istenildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa hükümleri ile Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağından, ilamda yer alan alacak kalemlerinin ilamsız takibe konulması mümkün değildir. İlam dışında kalan alacak kalemleri için ise genel haciz yolu ile takip yapılmasında usül ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle borçlunun şikayetinin kısmen kabulü ile ilamda yer alan alacak miktarları bakımından takibin iptali kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy