(6100 S. K. m. 20) (YHGK. 06.10.2004 T. 2004/1-433 E. 2004/483 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.05.2016 tarih, 2016/910-13727 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nde 17.04.2015 tarihinde takip başlattığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.08.2015 tarih ve 2015/358 E.-2015/565 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, talep halinde dosyanın yetkili Çivril İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 07.09.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Alacaklı vekilinin, icra dosyasının yetkili Çivril İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'ne 02.11.2015 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK'nun 20. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkin olup kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih 2004/1-433 kararında benimsendiği gibi).
O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi gözetilmek suretiyle takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle re'sen bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Dairemizin 10.05.2016 tarih ve 2016/910 E.- 2016/13727 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy