(4721 S. K. m. 1010) (2004 S. K. m. 91, 260, 263)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/156 D. İş. sayılı dosyasından 08.04.2014 tarihli, 300.000 TL bedelli ve ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/160 D. İş. sayılı dosyasından ....04.2014 tarihli, 200.000 TL bedelli ihtiyati haciz kararlarının alındığı, 09.04.2014 tarihinde borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, 189 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydına borçlular adına kayıtlı iken ....04.2014 tarih ve 4869 yevmiye numarası ile 500.000 TL bedelli ihtiyati haciz konulduğu, 189 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ise yine borçlu adına kayıtlı iken 09.04.2014 tarih ve 4754 yevmiye numarası ile 300.370,05 TL bedelli ihtiyati haciz konulduğu, alacaklı tarafından yasal süresinde takibe geçildiği ve daha sonra da hacizlerin kesin hacze dönüştüğü, şikayetçi üçüncü kişinin, 189 ada ... parsel nolu taşınmazı ....02.2015 tarihinde, 189 ada ... parsel nolu taşınmazı ise 30.01.2015 tarihinde satın aldığı, şikayetçinin ....02.2015 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, tapu kaydında görünen ihtiyati haciz miktarlarına karşılık teminat mektubunu dosyaya sunduğu ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce; esas takibe geçildiğinden ve İİK'nun 263. maddesinin şartları oluşmadığından talebin reddi yönünde işlem tesis edildiği, üçüncü kişinin icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı olduğu dönemde kaydına haciz konulan malların hacizlerinin, ancak; borçlunun borcunun tamamını ödemesi veya ilgili takibin iptali halinde veya ilgili taşınmazın icra müdürlüğünce satışı halinde üçüncü şahıslar adına tescil edileceği zaman kalkacağı, bunun dışında takip alacaklısının talebi olmaksızın hacizlerin kaldırılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklı, ilgili Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden ihtiyati haciz kararı talep ederken, İİK'nun 260/.... maddesinde düzenlendiği gibi, alacak miktarını, 08.04.2014 tarihinde 300.370,05 TL, ....04.2014 tarihinde ise 200.000 TL göstermiş, 300.370,05 TL bedelli, 08.04.2014 tarihli ihtiyati haciz kararını 189 ada ... nolu parselin tapu kaydına, 500.000 TL bedelli ....04.2014 tarihli ihtiyati haciz kararını ise 189 ada ... nolu parselin tapu kaydına işletmiştir.
İhtiyati haciz, taşınmazın .... kişilere devir ve temlikini engellemez. Bu durumda, taşınmazların tasarruf hakkı, haciz ile üzerlerine derc edilen miktar kadar 4721 sayılı TMK'nun 1010. maddesi anlamında tahdide uğrar. İİK'nun 91. maddesinde de bu husus açıkça vurgulanmıştır. İİK'nun 91. maddesinin; "....Sicile kaydedilmek üzere haciz keyfiyeti, ne miktar meblağ için yapıldığı ve alacaklının adı ile tebliğe yarar adresi icra dairesi tarafından tapu siciline bildirilir" hükmünde belirtildiği gibi, haciz, taşınmazı kapsadığı miktar ölçüsünde sınırladığından, haczin sonuçları alıcıya geçmek üzere, hacizli taşınmazın, tapu kaydında görünen miktar üzerinden .... kişilere satışı mümkündür. Dolayısıyla, yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca, taşınmazları hacizle yükümlü olarak iyi niyetle satın alan şikayetçi üçüncü kişinin, tapu kayıtlarında belirli olan ve kesinleşen haciz miktarları üzerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Alacaklının icra takibinde talep ettiği miktar, tapu kayıtlarına şerh edilmediği veya ek, tamamlayıcı bir haciz yapılmadığı sürece, bu husus iyi niyetli üçüncü kişi aleyhine bir sonuç doğurmayacaktır.
Yukarıda anılan, İİK'nun 91. ve TMK'nun 1010. maddeleri dikkate alındığında, şikayetçi üçüncü kişi, 189 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydında görünen 500.000 TL bedelli ve 189 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydında görünen 300.370,05 TL bedelli ihtiyati haciz miktarlarından sorumlu olup, ihtiyati haciz miktarları, faiz ve masraflarını ödediği takdirde, buna ilişkin olarak tapu kaydında görünen ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılmasını isteyebilir.
O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile tapu kayıtlarında görünen 500.000 TL ve 300.370,05 TL ihtiyati haciz miktarları, faiz ve ferileri ödendiğinde, icra memurluğunca buna ilişkin olarak tapu kayıtlarında görünen hacizlerin (ihtiyati hacizlerin) kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetçi üçüncü kişinin tüm takip borcundan sorumlu olduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy