(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 01.05.2002 tarihinde ithal ettiği 1 adet tekstil makinesi ile 02.05.2002 tarihinde ithal ettiği 24 kap demonte makine ve aksamının davacının gümrüklü antreposuna tesliminin sağlandığını, davalı şirketin gümrüklemiş olduğu malların teslimini, davacı şirketin genel antreposunu kapattığı 31.12.2007 tarihine kadar talep etmediğini, malların 02.01.2008 tarihinde TCDD ambarına teslim edildiğini, davalının malların TCDD ambarına teslim edildiği tarihe kadar olan gümrüklü antrepo bedelini ödemediğini, davalıya gümrüklü antrepo bedeli olarak iki adet fatura kesildiğini, faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yine de ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhatabının davalı şirket olmadığını, davacı şirket ile davalı arasında bir sözleşme imzalanmadığını, malların gümrük idaresi tarafından davacı antreposuna teslim edildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece 24.02.2012 tarihinde verilen ilk karar, Dairemizin 07.10.2013 gün, 2012/17171 E.-2013/15497 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 27.10.2015 tarihli karar, Dairemizin 26.01.2017 gün, 2016/10967 E.-2017/537 K. sayılı ilamı ile hükmün gerekçesiz ve çelişkili olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 53.087,15 TL antrepo bedeli alacağı bulunduğunun hesaplandığı, davalı şirketin malların kendileri tarafından değil, gümrük müdürlüğü tarafından antrepoya konulduğunu, antrepo bedelinden sorumlu olmadıklarını savunduğu, ancak malların davalı tarafça ithal edildiği, bu sebeple antrepo bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Davacının dayanak olarak sunduğu faturaların suretleri dosya içinde bulunmakta olup, bu faturalar açık fatura olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, altlarına bedeli tahsil edilmiştir kaşesi vurulmuş olup, davalı şirketin ödeme savunması bulunmamakla birlikte, takip ve dava dayanağı faturaların bu yönden araştırılarak, kapalı fatura olduğunun anlaşılması halinde, fatura bedellerinin ödenmediği yönünde ispat yükünün davacıda olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
(2) Davacı taraf, davalı tarafından yurt dışından getirilen malların kendi antreposuna nakledildiğini, bu şekilde antreposuna konulan malların antrepo bedellerinden davalının sorumlu olduğunu bildirerek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı taraf ise, malların davacı antreposuna kendi istekleri ile nakledilmediğini, gümrük idaresinin isteği doğrultusunda nakledildiğini, açılan ceza davasında beraata karar verildiğini, yargılama giderlerinden de kamunun sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece konuya ilişkin ceza dava dosyası getirtilip, gümrük işlemleri kaçakçılığı işinden anlayan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten, taraf ticari defterleri, tüm dosya kapsamı, ceza dava dosyası kapsamı ile gümrük işlemleri bağlamında davalının davacının talep ettiği antrepo bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunda rapor alınıp, davalının sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması halinde, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gözetilerek, davalının sorumlu olacağı miktara ilişkin rayiç değerlerin tespiti ile belirlenecek miktara göre sorumlu olacağı gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
(3) Kabule göre ise, takip talebinde işlemiş temerrüt faizi istenilmiş olmasına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25 oranında faiz işletilmesi talep edilmiş bulunulmasına rağmen, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilmeksizin, mahkemece asıl alacak ve bu asıl alacağa ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıdaki (1), (2) ve (3) nolu bendlerde açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)