(2004 S. K. m. 4, 364) (6100 S. K. m. 373)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi ... icra mahkemesine başvurusunda; 106 Ada 4 Parsel sayılı taşınmaz için, 05.4.2006 tarih ve 01929, 01927 ve 01928 nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını ve bunların aynı tarihte tapuya şerh edildiğini, tapuya şerh edilmesinden sonra taşınmaza konulan haczin satış vaadi alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/134 E. sayılı dosyasında verilen karar ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış vaadi alacaklısı ... adına tesciline karar verildiğini ve taşınmazın adı geçen tarafından şikayetçiye satıldığını, taşınmaz satış vaadi şerhinden sonra 5 yıl içinde ... tarafından dava açıldığından haczin sonuç doğurmayacağını ileri sürerek, taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davası sonucu taşınmazı edinen 3. kişinin haczin kaldırılması için genel mahkemeye başvurması gerektiğinden bahisle istemin görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişice temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevlidir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir.
Somut olayda; 3. kişinin icra mahkemesine başvurusu, haciz tarihi itibariyle satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmiş ve süresinde satış vaadi alacaklısınca dava açılmış olması, devamında taşınmazın şikayetçi tarafından satın alınması nedeniyle haczin şikayetçiye karşı geçerli olmayacağı iddiasına ve haczin kaldırılması talebine dayalı şikayet olup, icra mahkemesince, işin esasına girilerek borçlunun yapmış olduğu şikayetin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre kabul yada ret kararı verilmesi gerekirken, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile istemin görev yönünden reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 10.7.2019 tarih ve 2018/2239 E. - 2019/1160 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.6.2018 tarih ve 2018/351 E. - 2018/105 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, şikayetçinin temyiz nedenlerinin bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)