(2004 S. K. m. 364) (6100 S. K. m. 373)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz istemlerinin miktar ve tarih itibariyle mahkeme ilamına uygun olmadığını, faiz alacağına faiz talep edilemeyeceğini, ilama konu alacakların ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5128 Esas sayılı takip dosyasında takas mahsup talebi ile ödendiğini ileri sürerek takip talebi ile icra emrinin düzeltilmesine veya takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda takipte ilama aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2015 tarih, 2015/244 Esas ve 2015/858 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6313 Esas sayılı dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5128 Esas sayılı dosyasındaki bakiye faiz alacağının takipten sonra işleyecek adi kanuni faiz oranı ile tahsili için ilamlı takip yapılmış olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5128 Esas sayılı takip dosyasında eksik talep edilen 81.336,03 TL faiz alacağından 80.944,00 TL'nin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6313 Esas sayılı takip dosyasından talep edildiği ve fazla bir faiz alacağı isteminin bulunmadığı ancak asıl alacağın faiz alacağı olması sebebiyle faize faiz yürütülemeyeceğinden takip sonrası için faiz talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Buna göre, mahkemece, boçlunun bakiye faiz alacağına takip sonrası için faiz talep edilemeyeceğine yönelik şikayetinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tümden reddi, istinaf başvurusunun da esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 3.07.2019 tarih 2018/1931 E.-2019/1377 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.07.2018 tarih 2017/534 E. - 2018/496 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)