(6100 S. K. m. 279, 373) (2004 S. K. m. 364)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, ilamın alınan bilirkişi raporu uyarınca yerine getirildiğini belirterek alacaklının talebiyle yeniden keşif yapılmasına dair icra müdürlüğü kararının iptalini talep ettiği, mahkemece icra dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporları arasında çelişki olmadığı gerekçesiyle şikayet kabul edilerek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı yanın temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda takibe dayanak ilamda, bağımsız bölümün tasdikli mimari projeye aykırı olarak ana binanın ortak alanına 6.24 metre kare kapalı alan oluşturularak 10 nolu bağımsız bölümün ilave edilmek suretiyle kullanıldığının tespitine, ortak alan olan çatı ve terasa müdahalenin menine, çatı ve terasın onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesine, karar verildiği, kesinleşen takipte eski hale getirmeye yönelik borçluya süre verilmiş olup 15/1/2017 tarihli bilirkişi raporunda; bağımsız bölüm nitelikli çatı aralı dairede çatı arasında bulunan kuzey cephesinde 3.25 metre karelik alanın, çatı kısmının güney cephesinin 3.00 metre karelik alanın kapalı alan olarak terkedildiği tespit edildiği görülmektedir. Borçlu vekili itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunmuş olmakla ... 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/75E. - 2018/489 K. sayılı kararı ile ortak alanın mimari projeye uygun hale getirilip getirilmediğine ilişkin icra müdürlüğünce tereddüte mahal vermeyecek şekilde bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup alınan ek raporda ortak alanın mimari projeye uygun hale getirildiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu kez alacaklı ilama uygun infaz gerçekleşmediğinden bahisle icra müdürlüğünden yeniden keşif yapılmasını talep etmiş borçlu ise buna karşı çıkarak bilirkişi raporu ile ortak alanın eski hale getirildiğinin tespit edildiğini savunmuştur.
Bilirkişi, raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. 6100 sayılı HMK’nun 279. maddesine göre, bilirkişi raporu, denetime de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Bilirkişinin rey ve mütalaası hakimi bağlamamakla birlikte, hakim bilirkişi raporunu serbestçe takdir etmelidir. Somut olayda bağımsız bölümün mimari projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş olmakla icra dosyasında alınan bilirkişi raporlarında mimari proje ile mevcut durum karşılaştırılmaksızın rapor düzenlendiği görülmüştür.
O halde mahkemece, yeniden bilirkişiden ilam doğrultusunda tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılmak suretiyle, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek ve hükme elverişli nitelikte bulunmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2019 tarih, 2018/2158 E. - 2019/1652 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)