(2004 S. K. m. 129)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin üç adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, satış bedelinin taşınmazların muhammen bedelinin %50’si ve satış masraflarını karşılamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Öte yandan birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle, ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir. Somut olayda; her ne kadar şikayete 3 adet taşınmaz ihalesi getirilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak re’sen inceleme yapılmak suretiyle satış bedelinin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı yolunda hesap yapılmış ve sonuçta karşılamadığı tespit edilmekle ihale feshedilmiş ise de hesaplamada masrafların 3’e bölündüğü, oysa aynı satış kararına ilişkin olmak üzere ve hazırlık aşamasında aynı masraflar edilmek suretiyle 4. bir taşınmaz daha olduğu, bu taşınmazın ihalesinin feshinin istenmemesinin sonuca etkili olmadığı, hesap yapılırken masrafların 4’e bölünmesi gerektiği, bu şekilde doğru olarak hesap yapıldığında satış bedelinin masrafları karşıladığı anlaşılmış olup hatalı hesaplama yapılarak ihale bedelinin satış masraflarını karşılamadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 31/10/2019 tarih ve 2018/2886 E-2019/1810K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)