MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu bonoyu vekil olarak şirket adına imzaladığını, şahsi olarak sorumlu olmamasına rağmen aleyhine takip yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlu yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; her iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu bu sebeple şahsi sorumluluğun olmadığı gerekçesiyle “Davacının İstinaf talebinin Kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında Davacının borca itirazının kabulü ile kambiyo takibinin davacı ... yönünden durdurulmasına, İİK'nun 169/a-5 maddesi kapsamında senedi takibe koymada alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğundan asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nun 372. maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, 6102 Sayılı TTK.nun 778/2-e maddesi uyarınca bono hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 678.maddesi gereğince, "temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin bonodan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde şirket adına bono imzalayan yetkisiz kişi hakkında takip yapabilir.
Somut olayda, 01.03.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirket müdürü ...’in müdürlükten istifa ettiği, istifasının kabul edildiği, müdürlüğü sona erdiğinden şirketi ilzam yetkisi de sona erdiğine ilişkin kararın ilan edildiği, davacının bononun düzenleme tarihi itibariyle şirket temsilcisi olmadığı görülmüştür. Davacı-borçlunun bonoyu vekaleten imzaladığı iddiası mevcut ise de, kambiyo senedi imzalama yetkisini içeren vekaletname olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı ve böyle bir vekaletname de sunulmadığı görülmektedir.
O halde, şirket temsilcisi olduğunu, kambiyo senedi düzenlemeye yetkili vekil olduğunu ispatlayamayan davacı imzaladığı bonodan şahsen sorumlu olmakla bölge adliye mahkemesince borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 31.01.2019 Tarih ve 2018/885 E.- 2019/304 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy