(6100 S. K. m. 66, 67, 373) (2004 S. K. m. 364)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihbar olunan tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamlı icra takibinde, borçlu ...'ın ilama aykırılık şikayeti ve şikayetin TMSF 'ye ihbarı istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece TMSF’nin fer’i müdahil olarak duruşmaya kabulüne karar verilip bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu, karara karşı borçlu ... Bank A.Ş. ile TMSF'nin istinaf talebinde bulunması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı borçlu ... A.Ş. ile TMSF'nin temyiz talebinde bulunduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 66. maddesinde; “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’i müdahil olarak davada yer alabilir.
6100 sayılı HMK’nın 67/2 maddesine göre; fer’i müdahale dilekçesi davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin kabulü halinde, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine katıldığı taraf hakkında verilir. Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.
İcra mahkemesinde itiraz ve şikayette müdahale yoluyla davaya katılmak mümkün olmadığından bu yöndeki talepler dinlenemez
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/422 E. 2016/941 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, dayanak ilam bankacılık işleminden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, ilamda davacının alacaklı ..., davalının borçlu ... A.Ş. olduğu, TMSF'nin ise borcu üstlenen olarak yargılamada adı geçmekte olup davanın ve icra takibinin tarafı olmadığı buna rağmen İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nce fer’i müdahil olarak duruşmalara katılmasına karar verilip, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin kararında davalı/takip borçlusu olarak gerekçeli karar başlığında adı geçip, hüküm fıkrasında davalı olarak hakkında hüküm kurulması bozmayı gerekli kılmıştır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2019 tarih 2018/2151 E. 2019/43 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)