(2004 S. K. m. 68, 150)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde borçluların; hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, dolayısıyla alacak kesinleşmediği nedenle icra emri gönderilemeyeceğini ve borçlarının bulunmadığını ileri sürülerek icra emrinin iptali ve takibin geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince; takibe konu kredinin tüketici kredisinden kaynaklanmadığı nedenle takibin usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddine karar verildiği; kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; borçlular tarafından hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinin kabulü ile, dava dilekçesinde borca açıkça itiraz edilmediği nedenle alacaklının alacağını İİK'nın 68/a maddesi gereğince ispat etmesi gerekmediğinden bahisle gerekçe değiştirilerek, istinaf talebinin esastan reddedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK.'nun 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya (krediyi kullanan tarafa) kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlunun noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran taraf İİK. nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle ispat edebilir. Bu kuralın mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetlenmesi zorunludur.
Somut olayda borçlulara gönderilen 05.07.2017 tarihli hesap özetine borçlular tarafından 8 günlük yasal süresinde itiraz edildiğinin ileri sürüldüğü, ... 48. Noterliğinin 05.07.2017 tarih ve 66896 yevmiye numaralı kat ihtarının ve ihtarın borçluya ve ipotekli taşınmaz malikine tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin dosya içerisinde bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi' nce tebliğ edildiği borçluların kabulünde olan hesap kat ihtarına borçlu tarafından ... 3. Noterliği'nin 20895 yevmiye numaralı evrakı ile 8 günlük yasal süre içinde itiraz edildiğinin kabul edildiği, alacaklının ise hesap kat ihtarına süresinde itiraz edilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı borçluların dava dilekçesinde; borca itirazlarını hesap kat ihtarına cevaplarında belirtmiş olduklarını beyan ederek borca itiraz ettikleri, faize ayrıca ve açıkça itiraz etmedikleri görülmektedir. İhtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez ise de Bölge Adliye Mahkemesi'nce öncelikle, ... 48. Noterliğinin 05.07.2017 tarih ve 66896 yevmiye numaralı kat ihtarının ve ihtarın borçluya ve ipotekli taşınmaz malikine tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin dosyaya getirtilip, süresinde hesap kat ihtarına itiraz edilip edilmediğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Süresinde hesap kat ihtarına itiraz edildiğinin anlaşılması halinde; davacıların dava dilekçesinde borca itiraz ettiklerinin açık olması karşında İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler getirtilerek, borcun varlığı ve miktarı hususunda Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dosyaya getirtilen tebliğ şerhine göre hesap kat ihtarına itirazın süresinde olmadığının anlaşılması halinde ise; hesap kat ihtarındaki beyanlar nazara alınamayacağından ve dava dilekçesinde açıkça faize de itiraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2019 tarih ve 2018/2934 E. - 2019/499 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)