(2004 S. K. m. 169, 170)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, borçlu hakkında senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun, takip konusu senedin tahsilinin 22.02.2017 tarihli protokol gereğince 1 Parsel 82 nolu bağımsız bölümün devri şartına bağlı olarak verildiğini, ancak taşınmazın devralınmasından kaçınıldığını, bu suretle senedin tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, istemin kabulü ile İİK’nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce borçlunun tazminat istemine münhasır istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine istemin kabulü ile İİK’nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına, borçlunun tazminat talebinin reddine hükmedildiği görülmektedir.
Somut olayda; takip dayanağı senedin üzerinde “teminat senedi” olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı ancak takibin tarafları arasında düzenlenen 22.02.2017 tarihli Protokol başlıklı belgenin 2-a. maddesinde, toplam borcun 1.792.608,05 TL olduğu, bu borcun 16.5.2017 vade tarihli, 700.000,00 TL bedelli ve 05.8.2018 vade tarihli, 1.092.608,05 TL bedelli iki adet senetle ödeneceği, borçluya ait 1 Parsel’de kayıtlı taşınmazın en geç 15.5.2017’ye kadar alacaklıya devri halinde borcun 700.000,00 TL’lik kısmının ödenmiş kabul edileceği ve bu şartın gerçekleşmesi halinde 700.000,00 TL bedelli senedin alacaklıca borçluya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, alacaklının istinaf dilekçesindeki açıklamalarından takip konusu senedin protokole konu olan senet olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip dayanağı senedin protokol uyarınca verilen 700.000,00 TL bedelli senet olduğu ve taşınmazın devrinin gerçekleşmesi halinde iade edileceği kararlaştırıldığından, teminat senedi olduğu açıktır.
İİK'nun 169-a/6. maddesine göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi kanun hükmü gereğidir.
O halde borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve itiraz dilekçesinde de tazminat talebi bulunduğu görülmekle, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca, borçlu lehine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, borçlunun bu konudaki isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2019 tarih ve 2019/163 E. - 2019/2251 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)