(2004 S. K. m. 364)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 12.04.2019 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibine karşı, borçlunun takip dayanağı olan ilamın takip tarihinden önce bozularak ortadan kaldırıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince takibe dayanak olan ilamın hükmü veren mahkemece kesinleşmiş olduğu bildirildiğinden takibe konulmasına bir engel bulunmadığı, kesinleştirme kararının doğru olup olmadığının icra mahkemesince denetlenemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da aynı gerekçe ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, takibin dayanağı olan... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 23.03.2016 tarih, 2014/350 E. ve 2016/173 K. sayılı ilamı ile asıl davada ......'nın boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne; karşı davada ise ...'nın boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın ... tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edildiği, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarih, 2018/4421 E. ve 2018/9586 K. sayılı ilamı ile karşı davacı ...'nın boşanma davasının da kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru görülmeyerek kararın bozulduğu ve "bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının boşanma davasına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde aynı mahkemenin 15.01.2019 tarih, 2018/396 E. ve 2019/23 K. sayılı ilamı ile yalnızca ...'nın boşanma davasının kabulüne karar verildiği, ......'nın boşanma ve tazminat talepleri ile ilgili hüküm tesis edilmediği, bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 26.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup; ...... tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 23.03.2016 tarih, 2014/350 E. ve 2016/173 K. sayılı ilamına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilam ferileri yönünden şikayete konu icra takibi başlatılmış ise de, ilamın bu kısmının da Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarih, 2018/4421 E. ve 2018/9586 K. sayılı ilamı ile yeniden hüküm kurulmasının zorunlu hale geldiği gerekçesi ile bozularak ortadan kaldırıldığından ve bozma üzerine mahkemece ...... lehine tazminat istemi yönünden tesis edilmiş bir hüküm de bulunmadığından infazı mümkün bir mahkeme kararı yoktur. Bozularak ortadan kaldırılan bir kararın kesinleştirilmesi de bu sonuca etkili değildir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile; yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 tarih ve 2019/1704 E.-2019/3016 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.05.2019 tarih ve 2019/418 E. - 2019/356 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)