(2004 S. K. m. 134, 364) (6100 S. K. m. 370)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin feshi isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının şikayetinin reddine, şikayete konu taşınmazlara ilişkin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazlardan 3988 ada 19 parsel A5 blok 1 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muhammen bedelinin 400.000TL, ihale bedelinin ise 416.500TL olduğu, 3988 ada 19 parsel A5 blok 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ise muhammen bedelinin 515.000 TL, ihale bedelinin ise 525.000TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iş bu taşınmazlar yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden anılan bu taşınmazlar bakımından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesince 3988 ada 19 parsel A5 blok 1 nolu bağımsız bölüm ve 3988 ada 19 parsel A5 blok 3 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazlar yönünden istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen taşınmazlar yönünden şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, para cezası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2020 tarih ve 2019/1587 E. - 2020/697K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan; " İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca şikayete konu taşınmazlara ilişkin ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; '' davacının 3988 ada 19 parsel A5 blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 3988 ada 19 parsel A5 blok 3 nolu bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların ihale bedelleri toplamının %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına '' cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)