(6100 S. K. m. 373) (2004 S. K. m. 364)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin borçluları ... ve ...'nin borca itirazlarını bildirerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.01.2020 tarih ve 2019/269 E.- 2020/83 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarih ve 2020/925 E. - 2020/858 K. sayılı kararı ile HMK’nun 355. maddesi uyarınca gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın borçlular vekili tarafından yerel mahkemenin gerekçeli kararının, usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayın incelenmesinde; yerel mahkemenin istemin reddine ilişkin kararının borçlular vekilinin yüzüne karşı 28.01.2020 tarihinde verildiği, borçlular vekilince 03.02.2020 tarihinde kararın istinaf edildiğine ilişkin süre tutum dilekçesinin yasal 10 günlük süre içerisinde sunulduğu, gerekçeli istinaf dilekçesinin ise verilmediği görülmekle beraber, mahkemenin gerekçeli kararının borçlular vekiline 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatasının incelenmesinde; muhatabın adresinin kapalı olması nedeniyle en yakın komşusu Burak Acar'dan sorulduğu, muhatabın ...'ya gittiğinin sözlü olarak beyan edildiği, imzadan imtina edildiği belirtilerek tebligatın muhtara teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdının kapıya asıldığı, ancak muhatabın geçici mi yoksa daimi olarak mı adreste olup olmadığı ve geçici bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği hususu tevsik edilmeden yapılan tebligatın bu şekliyle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı olduğu, bölge adliye mahkemesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının borçlular vekiline 03/07/2020 tarihinde tebliği üzerine borçlular vekilinin 11.07.2020 tarihinde, yerel mahkeme kararının usulsüz tebliğ edildiğini ve esasa ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürerek kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; yerel mahkeme kararının, süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunarak istinaf talep eden borçlular vekiline tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin, ayrıntılı istinaf nedenleri olarak kabulü ile, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarih ve 2020/925 E. - 2020/858 K.sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)