(2004 S. K. m. 333, 345) (6102 S. K. m. 376)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
06/06/2014 tarihinde müşteki vekilinin, "şirketin iflasını istemeyen sanığın İİK'nın 345/a maddesiyle cezalandırılması istemiyle açılan davanın;
Hükmün gerekçe kısmında; Sanığa isnat edilen suç İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü karşısında, atılı suçun oluşabilmesi için, ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olması ve yönetim yetkisine sahip olan sanığın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları gerekmektedir. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere anılan şirketin mali tablolara göre aktif toplamlar kısa ve uzun vadeli borçlar toplamından fazla olduğundan, şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan şirket yetkilisi sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir. Şeklindeki değerlendirmeyle hüküm fıkrasında çelişki ve karşılık oluşturacak şekilde İİK'nun 345/a maddesinden karar verilmesi,
Kabule göre;
İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirket Muyap Tur. Ltd. Şti..' ne ait tüm ticari defterler ile ticari defterlerin yanısıra banka hesapları üzerinde inceleme yapılması, ayrıca borçlu şirket hakkındaki ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/4003 E. Sayılı dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1702 E. Sayılı icra takip dosyaları da ve başkaca kesinleşmiş icra takip dosyalarının var olup olmadığının araştırılarak, borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş icra takip dosyalarında bunlarla belirlenecek mevcut borçlar ile borçlu şirkete ait vergi borçları, SGK borçları da dikkate alınarak şirketin pasifine eklenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, şikayet tarihi itibariyle şirket hakkında iflas şartlarının oluşup oluşmadığının bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)