(2004 S. K. m. 150)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Karar: Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde sair iddiaların yanında; takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi uygulanması yönünde sözleşmede hüküm olmadığını ileri sürerek, takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece isteminin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesince; temerrüt faiz oranı yönünden denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiği, ilk derece mahkemesince alınan ek rapor doğrultusunda tekrar istemin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 150/ı maddesine göre; "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Davacı borçlular tarafından hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinden, hesap kat ihtarnamesinde bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiştir.
Somut olayda; alacaklı bankanın takip talebinde %54 oranında temerrüt faizi talep ettiği, mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda da; kredi sözleşmesi uyarınca, kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %20 fazlası uygulanarak %54 temerrüt faiz oranı belirlendiği anlaşılmış ve mahkemece rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; ne dayanak raporlarda ne de dosya içeriğinde kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranına ilişkin bir veri bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan Dairemizce; temerrüt tarihi itibarıyla alacaklı banka tarafından uygulanan en yüksek cari faiz oranı için yazılan talep müzekkeresine CD gönderilmek suretiyle cevap verildiği, cari faiz oranı tespitinin bu şekilde mümkün olmadığı anlaşılmakla, gerektiği takdirde bilirkişiden yeni veya ek rapor alınarak, dosya içindeki CD içeriği de incelenmek suretiyle temerrüt tarihi olan 24.05.2017 tarihi itibarıyla kısa vadeli ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı tespit edilip temerrüt faizi hesaplanmak üzere Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Borçluların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 06.11.2019 tarih ve 2019/1666 E. - 2019/2264 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarih, 2018/993 E. - 2019/421 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)