(4077 S. K. m. 10, 10/A)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, borçlu şirket; ilam niteliğine haiz bir belge bulunmadığı, alacağın henüz doğmadığı ve sair nedenler ileri sürerek icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, kredi kartı alacağına ilişkin alacağın varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılması zorunlu kıldığı gerekçesi ile icra emrinin davacı borçlu yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a 4822 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir" şeklinde tanımlandıktan sonra maddede bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları farklı ve özel şartlara tabi tutulmuştur. Yasa'ya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, kredi verenin yükümlülükleri de sayılmıştır. Aynı Yasa'ya 16. maddesi ile eklenen 10/A maddesinde ise; "Kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan krediler de 10. madde hükmüne tabidir...'' denilmek suretiyle borcun muaccel kılınabilmesini ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir. Açıklandığı üzere Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun "Kredi kartı" ve "Konut Finansman Kredisi" gibi Yasa'ya göre tüketici kredisi niteliğindeki krediyi kullanan borçluları diğer kredi borçlularından ayrı tutmak, tüketicinin koşullarını iyileştirmek ve kolaylaştırmak amacıyla getirilmiş özel bir yasa olup bu kanun kapsamında verilen krediler nedeniyle borçluların temerrüde düşüp düşmedikleri, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmelerin koşullarında değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, kredi kartı alacağına ilişkin alacağın varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu durumda kredi kartı alacağı bakımından, takibe dayanak belgeler ilam niteliği kazanmadığından, İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilemeyecektir.
Somut olayda; icra dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından, borçlu Yaşar ..., ipotek borçlusu (davacı)... İnşaat Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğer borçlular hakkında, kredi kartı sözleşmesi, kredi çerçeve sözleşmesi ve rehin Sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili için limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkemece, mevcut şikayette, kredi kartı alacağına ilişkin alacağın varlığı ve miktarı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiş ise de, dava dışı asıl borçlu Yaşar ... adına düzenlenmiş olan kredi kartı sözleşmesinin; ibraz edilen sözleşme ile hesap kat ihtarı ve hesap özetinden niteliğinin, mahiyetinin tespit edilemediği anlaşılmakla, dosyada bu doğrultuda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde; mahkemece, hesap kat ihtarnamesi içeriği ile takipte talep edilen kredi kartı alacağının, ticari kredi mi, yoksa tüketici kredisi kaynaklı mı olduğu, alacağa dayanak olan kartın niteliğinin, kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurmaya elverişli bir inceleme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin, 23/01/2020 tarih ve 2019/160 E.-2020/156 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/11/2018 tarih, 2018/942 E.-2018/1298 K. sayılı kararının BOZULMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)