(6100 S. K. m. 25, 26) (2004 S. K. m. 24)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ayıplı aracın borçluya iadesi ile talep doğrultusunda misli ile değiştirilmesine ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesi uyarınca tespit edilen araç bedeline ve bu tespite ilişkin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/10327 esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yaptırılmasına ilişkin 07/11/2018 tarihli kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen vakıaları kendiliğinden gözetemez.
Somut olayda; şikayetçi borçlu vekili tarafından dava dilekçesinde, icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesi uyarınca tespit edilen araç bedeline ve bu tespite ilişkin 03/02/2019 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna yönelik şikayette bulunulduğu ve yeniden bilirkişi incelemesinin yapılmasının istenildiği, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılırken, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı davranılarak icra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yaptırılmasına ilişkin 07/11/2018 tarihli kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.
Kaldı ki dosya içeriğinden; icra müdürlüğünün yeniden kıymet takdiri yaptırılmasına ilişkin 07/11/2018 tarihli kararına yönelik şikayetin, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/851 Esas, 2019/217 Karar no ve 12/03/2019 tarihli kararı ile reddedildiği, işbu karara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1426 Esas, 2019/1803 Karar nolu ve 03/07/2019 tarihli kararıyla istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, işbu karara karşı yapılan temyiz başvurularının da Dairemizin 2019/11611 Esas, 2019/16106 Karar no ve 07/11/2019 tarihli kararıyla reddedildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının onandığı anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun; icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesi uyarınca tespit edilen araç bedeline ve bu tespite ilişkin 03/02/2019 tarihide tebliğ edilen bilirkişi raporuna yönelik şikayeti ile ilgili inceleme yapılıp, işbu şikayeti ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılarak talepten başka bir şeye, daha önce yargılama konusu yapılarak reddedilen bir talep hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 13/07/2020 tarih ve 2020/945 E. - 2020/1265 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)