(2004 S. K. m. 288, 294, 295, 296, 297)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İlamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; üç ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı gereğince takibin iptalini talep ettiği, mahkemece konkordato mühleti verilen davacı hakkında icra takibi yapılamayacağı ve yapılan takibin durması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmolunduğu, borçlunun temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2019/647 E. sayılı dosyasının, 30/12/2019 tarihli kararının; “6” nolu bendinin ‘a’ fıkrasında; "7101 sayılı yasa ile değişik İ.İ.K'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği, İİK'nun 294-295-296 ve 297 maddelerinde geçici mühlet süresi içinde davacı aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,”, ‘b’ fıkrasında ise; “ Yapılmış takiplerin de bu günkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına,” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K. m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmektedir.
Somut olayda, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2020/2329 Esas sayılı takip dosyası ile takip tarihinin 07/02/2020 olduğu ve yine borçlu lehine verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 30/12/2019 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin verilen mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkeme tedbir kararında takiplerin durdurulmasına denilmişse de aynı fıkrada İİK 294 maddesinin de yazıldığı, İİK 294'ün açık hükmü karşısında mahkemenin durma şeklindeki tedbir ara kararını hüküm ifade etmeyeceği açıktır
O halde; ilk derece mahkemesince; İİK 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı hükmü gereği, şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilk derece mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 17/9/2020 tarih ve 2020/707 E. - 2020/709 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/2/2020 tarih, 2020/186 E. - 2020/357 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)