(2004 S. K. m. 134) (818 S. K. m. 226)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ipotek borçlusu ... maliki bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak 16/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, asıl borçlu şirkete satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, söz konusu kararın alacaklılar tarafça temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2017 tarihli ve 2017/6507 E.-2017/11704 K. sayılı ilamı ile " ...asıl borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemece, ipotek borçlusunun ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi "belirtilerek mahkeme kararının bozulduğu, icra mahkemesince, bozma ilamına uyulduğu, davacı tarafça ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin sübut bulmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "BK'nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1) İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut olayda; şikayetçi tanığı ...; '' ihale saatinden yarım saat önce ihale yerine geldiğini, kendisine satış saatinin 15:00 de olduğunun söylendiğini, saat 15:00 'den beş dakika önce ihaleye katılmak istediğini söyleyerek adliyenin içerisinde bulunan mezat salonuna girmeye çalıştığında polis memurlarının ihalenin başladığını artık ihaleye giremeyeceğimi söylediklerini, ihaleye girmesini engelleyen polis memurları ile tartışma yaşadığını, ihale başladığından artık katılamazsın dendiğini icra memurlarının da o durumu görmesine rağmen herhangi bir müdahalede bulunmadığını bunun üzerine polis memurunun kendisini adliyenin dış kapısına kadar çıkardığını ve ihaleye girmesinin engellendiğini'' beyan etmiştir
Tellal ...;'' ihalenin saat 15:00 da başlayacağını saat 14:30 civarında bir şahsın yanına gelerek Düzceden geldiğini ve ihalenin ne zaman yapılacağını sorduğunu ayrıca ihaleye katılmak istediğini söylediğini, kendisine ihalenin saat 15:00 da başlayacağını bu nedenle saat 15:00 da gelmesini söylediğini, şahsın yanından ayrıldığını daha sonra ihaleye çok az bir vakit kala ihaleye katılmak için geldiğinde tam olarak anlayamadığı bir nedenle bu şahıs ve tanımadığı başka şahıslar arasında bir tartışma olduğunu gördüğünü, tartışmaya polislerin de müdahil olduklarını bu şahsın hatırladığı kadarıyla saat 15:00 da yapılan ihaleye giremediğini, sokulmadığını,'' beyan etmiştir.
İhale günü görevli polis memuru ..., “iki şahıs arasında çok kısa, sözlü bir münakaşa olduğunu, kendilerini uyararak burada tartışmaya giremeyeceklerini söylediklerini, bununla ilgili bir tutanak tutulmadığını ” bildirmiştir.
Buna göre; birbirini teyit eden tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde ihale daha başlamamış olduğu halde Tanık ....'ın ihaleye girmesinin engellendiği, ihale öncesi gerçekleşen bu olayın ihaleye katılımı azalttığı ve ihaleye sadece alacaklıların katıldığı ve 1.162.735,00 bedelli taşınmazın 600.000,00 TL'ye satıldığı ve satış bedeli gözetildiğinde ihaleye yeterli katılımın olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde ihalenin normal koşullar altında yapılmadığı, katılımın engellendiği ve bu şekilde ihaleye fesat karıştırıldığı görülmekle icra mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)