MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince;
İilamlı takipte; borçlu ... Bank’ın asıl dosya kapsamında icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında işlemiş faizin dayanak ilama aykırı olarak hatalı hesaplandığını ileri sürerek 14.11.2016 tarihli kapak hesabının iptalini talep ettiği, birleşen dosyada ise alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanında faiz miktarının düşük hesaplandığını ileri sürerek yine 14.11.2016 tarihli kapak hesabının iptali ile ibraz ettiği faiz oranları doğrultusunda yeniden faiz miktarının belirlenmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, asıl davada şikayetin kısmen kabulüne ve birleşen davada şikayetin kabulü ile takip dosyasındaki 14/11/2016 tarihli dosya kapak hesabının 2.003.459,39 TL takipte kesinleşen miktar, 80.251,89 TL vekalet ücreti, 24.440,10 TL işlemiş faizi, 3.595,74 TL işlemiş faiz, 39.10 TL masraf olmak üzere toplam 2.111.786,22 TL olarak düzeltilmesine, hatalı hesap tablosunun iptaline karar verildiği, alacaklı ve borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b(1) maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı tarafından takip talebinde talep edilen takip öncesi işlemiş faiz miktarı 162.325,57 USD olup, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 12.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile takip öncesi işlemiş faiz tutarının 256.934,23 USD olduğu tespit edilmiştir.
O halde İlk Derece Mahkemesi’nce, takip talebinde istenen faiz tutarının, bilirkişi raporuyla belirlenenden düşük olduğu dikkate alınıp, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek işlemiş faiz miktarı yönünden takip talebindeki miktarın üzerine çıkılmak suretiyle karar verilemeyeceğinden, gerektiğinde ek rapor alınarak sonuca gidilmesi için asıl ve birleşen dosya kararının bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2020 tarih ve 2020/715 E. - 2020/1895 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.02.2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/47 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy