MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak kefiller hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca ve faize itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, istemin kısmen kabulü ile takibin 232.905,29 TL asıl alacak, 29.370,84 TL işlemiş faiz ve bsmv, 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 262.466,13 TL üzerinden borçluların itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, borçluların istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklının talebi İİK'nun 68/b ve 68. maddelerine dayalı itirazın kaldırılmasına ilişkindir.
İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, kredi asıl borçlusu ve kefillere Ankara 24. Noterliği'nin 15.04.2009 tarih ve 14010 yevmiyeli kredi borcunun ödenmesine ilişkin gönderilen hesap kat ihtarnamesinin 17.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Borçlulara İİK'nun 68/b maddesi uyarınca hesap kat ihtarının gönderildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleştiğine göre hesap kat ihtarı İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden sayılır.
Ne var ki, somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, itiraz edilmeyerek kesinleşen asıl alacağa, hesapların kat edildiği 31.03.2009 tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi ve bsmv hesaplandığı görülmüş olup rapor bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda, asıl alacağa, hesap kat ihtarı tarihi olan 31/03/2009 tarihinden temerrüt tarihi olan 19/04/2009 tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi hesaplanması gerektiğinden, gerekirse bu konuda ek bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, faiz alacağı yönünden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kaarının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarih ve 2020/354 E. 2020/1825 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/12/2019 tarih ve 2019/748 E., 2019/974 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy