MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi-borçlunun, kıymet takdirinin düşük bir şekilde belirlendiği iddiasıyla yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddi ile ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçi tarafından mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra ve İflas Kanunu'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." hükmü yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazın (½ hissenin) muhammen bedelinin 187.550,00 TL, ihale bedelinin 250.000,00 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, ihaleye hazırlık döneminde kıymet takdir raporuna itiraz edilmediğinden kıymetin itirazsız kesinleştiği görülmektedir.
Şikayetçi takip borçlusu olup, ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır. Dolayısı ile bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin İİK’nun 134/8. maddesi kapsamında ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bununla birlikte; İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.
O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesince de; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmediği anlaşılmış olmakla, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih ve 2021/792 E. - 2021/1129 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Menemen İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2020/150 E. - 2020/184 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” no'lu bendinde yer alan “Davacının davaya konu ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin silinerek tümüyle karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinden Bölge Adliye Mahkemesine gönderilemesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy