MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SANIKKAR: ..., ...
SUÇ: Hırsızlık, görevli memura mukavemet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında şikayet bulunduğu için aynı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddesinde tanımlanan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmemiş ise de, 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın her durumda sanıklar lehine olması nedeniyle ve sanıkların önceden verdikleri karar uyarınca suça doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 65/3. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar hakkında görevli memura mukavemet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların pasif direnme oluşturan eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a ve 223/9 madde ve fıkraları uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.