MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, uyuşturucu madde kullanmak
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tüm sanıkların Mersin ilinden Silifke ilçesine hırsızlık yapmak için karar alıp geldiklerinde gece vakti önce mağdur ...'a ait markete sonra da mağdur ...'a ait büfeye girip para, sigara ve kontör çaldıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında her iki mağdura karşı geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması ve iddianame ile hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan dava açılmasına rağmen bir karar verilmeyen sanık ... ile ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve uyuşturucu madde kullanmak suçları; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Suçun işlendiği yerin karar başlığına yazılmaması yerinde yazılması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... haklarında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Tüm sanıkların Mersin ilinden ehliyetleri olmadığı için bir tanıdıklarının adına kiraladıkları araç ile Silifke ilçesine hırsızlık yapmak için gitmeyi kararlaştırdıkları ve yola çıkmadan bir nalburiyeden demir kesme makası ile tornavida satın aldıkları akabinde gece vakti Silifke'de önce mağdur ...'a ait markete sonra da mağdur ...'a ait büfeye girip para, sigara ve kontör çaldıktan sonra geri dönüş yolunda jandarmanın dur ikazına uymayarak kaçtıkları, polise verilen haber üzerine barikat kurulmasıyla tüm sanıkların araç içinde dosyaya konu suç eşyaları dışındaki başka yerlerden çaldıklarıyla birlikte yakalandıkları, sanıkların adli kollukta müdafii huzurunda ve sorguda tevil yollu ikrarda bulundukları anlaşılmakla sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi ve sanık ... hakkında dosyada bulunan 25.11.2005 tarihli Adana Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı 'nca düzenlenen rapora göre, sanığın vücudunda uyutucu-uyuşturucu madde bulunmadığının belirtilmesi ve beyanların dışında uyuşturucunun sanık tarafından kullanıldığına dair somut bir delilin bulunmaması karşısında sanık hakkında bu suç nedeniyle beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.