MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01.07.2003-02.07.2003 yerine 02.07.2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1-2. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 01.07.2003-02.07.2003 yerine 02.07.2003 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ...'ın ... plakalı aracını kiralayan ... ...'in 01.07.2003 günü sabah kalktığında aracın camının kırılıp, teybinin çalındığını gördüğünü söylemesi, 01.07.2003 olan suç tarihinde güneşin saat 04:54’te doğması, görgü ve tespit tutanağının saat 09:00’da düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine uygun olarak ve suç tarihinde güneşin doğuş saati de dikkate alınarak, mağdur ... ...'a yönelik hırsızlık eyleminin gece ya da gündüz gerçekleştiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, sonucuna göre TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Sanığın, mağdur ...’nun aracından saat 05:00 sıralarında hırsızlık yaptığını savunması, mağdur ...'nun 01.07.2003 günü saat 05:00’te aracının camının kırılıp, teybinin çalındığını gördüğünü söylemesi, 01.07.2003 olan suç tarihinde güneşin saat 04:54’te doğması, görgü ve tespit tutanağının saat 05:45’te düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesine uygun olarak ve suç tarihinde güneşin doğuş saati de dikkate alınarak, mağdur .... yönelik hırsızlık eyleminin gece ya da gündüz gerçekleştiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, sonucuna göre TCK.nun 143. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
3- 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.