MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, üzerlerine atılı eylemi yakınana ait iş yerine girerek gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 116/2, maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmamış olup, bu suçtan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların suç tarihi itibariyle 12, 15 yaş gurubunda olması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığına dair Adli Tıp raporu aldırılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması
2-Sanıklar hakkında 5395 sayılı ÇKK’nın 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve aynı maddenin son fıkrasına göre rapor aldırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi
3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının açıklanmasına ilişkin kararın duruşma açılarak verilmesi yerine yazılı şekilde dosya üzerinden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... Kayaoğlu ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy