MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nun 50/5 ve CMUK'nun 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokulunmazlığını ihlal, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5237 sayılı TCK.'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır
Sanık ...'in iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına rağmen hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması sanığın adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun anlaşılması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanıklar ... ile ...'nın yüklenen suçu işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksini ispatlayacak şekilde diğer sanık ...'in sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki beyanı dışında mahkumiyetlerinin yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde yeterince açıklanıp tartışılmadan mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen ceza miktarına göre 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
1-Sanıklar ... ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken CMK'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu,
2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
3-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.