MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Araç üzerinde yapılan inceleme neticesi tutulan tutanaklarda kapı ve kilitlerinde zorlama olmadığı, kapı camının yarı açık vaziyette olduğu, sanığın savunmasında da bu durumun doğrulandığı gözetilerek, sanığın müştekiye ait aracın camının açık kalmasından istifade ederek araç içerisinden bulundurulması mutad olmayan hırsızlık yaptığının anlaşılması ve kabul karşısında; TCK’nın 141/1. maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b .maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesi gereğince erteli cezaların aynen infazı hakkında karar vermek üzere mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy