MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 492/1-son. Maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03/12/2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlüler hakkında Düzce 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 20.06.2005 günlü karara karşı O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile süresinde yapılan itiraz üzerine mahkemenin itirazı değerlendirerek 08.11.2005 tarihli karar ile duruşma açılmasına karar verildiği ve 29.11.2006 tarihli karar ile ikinci uyarlama kararının duruşma açılmak suretiyle verildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlüler hakkında ilk uyarlama kararından sonra Düzce 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2006 günlü 2. uyarlama kararın yok hükmünde olduğunun kabulü ile 20.06.2005 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlüler ile sanık ...'ın mağdura ait işyerine gece sayılan zaman dilimi içerisinde girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu yanında takibi şikayete tabi olmayan aynı yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenelenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu gözetilerek, bu suçtan mağdur ve hükümlülere uzlaşma teklif edilip sonucuna göre, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.