MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın başka suçtan yakalanınca bu suçuda ikrar ederek suç konusu mobiletin evde olduğunu söyleyip iadesini sağladığı anlaşılması karşısında, yakınanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorularak, sonucuna göre hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın, müştekiye ait evin dış kapısının kilidini kırarak bina eklentisi niteliğindeki bahçeden hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, taraflara uzlaşma teklif edilip sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi gereğince konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulup kurulmayacağının taktir edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.