Hırsızlık suçundan sanık ... ...'m 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince sanığın 3 yıl süre ile denetimli serbestlik hükümlerine tâbi tutulmasına dair Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2009 tarihli ve 2009/154-325 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2009 tarihli ve 2009/798 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.11.2009 tarih ve 2009/13550/66521 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2009 tarih ve 2009/272083 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara vaki itiraz üzerine merciince evrak üzerinde inceleme yapılabildiğinden, itiraza konu karar yönünden yapılacak incelemenin de ancak 231. maddenin objektif koşullarının belirlenmesi ile sınırlı bir inceleme olması gerektiği, duruşmada kanıtlarla doğrudan temas etme olanağı bulunmayan merciin, kanıt değerlendirmesi yaparak yeni bir hükmün tesisinin, itiraz kurumunun niteliğine aykırı olacağı, itiraz merciince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan, bu karara konu olan ve 231. maddenin 5. fıkrası uyarınca henüz hukuki varlık kazanmamış olan hükmün değerlendirilmesinin 231 ve 271. maddelerdeki düzenlemelere aykırı olduğu, itiraz merciince 231. maddenin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazda, itiraz mercii sanığın suçu işleyip işlemediği veya suçun nitelendirilmesine ilişkin değerlendirme yapmadan, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakması gerektiğinden;
Kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2009 tarih 2009/798 D. iş nolu kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy