MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
B-Sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; konut dokunulmazlığını bozma suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın, soruşturma aşamasında 01.04.2003 tarihinde alınan ifadesinde, aynı gün sabah saatlerinde eşyaların çalınmış olduğunu gördüğünü beyan ettiğine, ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 01.04.2003 günü saat:20.30 sıralarında yanında sanıklar olduğu halde olay yerine gidip eşyaları taşıdıklarını söylediğine, kovuşturma aşamasında ise ikindi saati sonlarında akşamüzeri eşyaları taşıdıklarını beyan ettiğine göre, ...'ün ifadesi arasında çelişki giderilip suç saati kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi,konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-04.04.2003 tarihli yakalama ve zaptetme tutanağına göre sanık ...'in yakalandığında suça konu eşyalardan matkabın evde olduğunu söyleyerek iadesini sağlayıp katılanın zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında; katılanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanıklar hakkında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
4-Uzlaşma kapsamında olan mala zarar verme suçu açısından 5271 sayılı CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
6-5237 sayılı TCK'da her bir suç nedeniyle ayrı ayrı hükmolunan cezaların toplanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, toplama kararı verilmesi,
7-Hakkında katılma kararı verilen ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.